Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

Без лесбиянок "Оскара" нам не видать...

Занятно. Церемонию вручения "оскаров" в нынешнем году по Первому каналу то ли принципиально, то ли по команде сверху, не показали, но все известные российские СМИ все равно вынесли её итоги на первые полосы и в новостные сюжеты. И многие всерьез сожалеют, что на статуэтку "за лучший иностранный фильм" на этот раз россияне даже не претендовали. Как будто это что-то меняет для массового зрителя. Который не смотрит и никогда не будет смотреть занудные высокоинтеллектуальные "месседжи" Сокурова и проигнорировал в прокате ленты на глазах бронзовеющего Звягинцева. Но зато непременно пойдет на продолжение дебильноватого "Льда".
Надо понять, что те, кто снимают на "Оскар" - снимают для Америки. Вот "Дылда" с полным набором современных либеральных ценностей - беспросветной Россией, детоубийством, лесбийской любовью - это для "Оскара". Но в кинотеатрах фильм смотреть никто не захотел. А вот за фантастическую "Кому" "Оскара" никогда не дадут, а народ смотрит с удовольствием.
Для нашего кинематографа рубиться за "Оскар" по-прежнему важнее, чем создавать ленты для народа. И он готов стоять на коленях перед минкультом и просить денег именно для этого - снимать на "Оскар". Про беспросвет, про российских лесбиянок, про русскую нищету и так далее. Потому что без лесбиянок "Оскара" не дадут...


Об этом и о многом другом в интересном материале РЕГНУМа:

Арест кинематографиста
Алена Солнцева о том, почему штрафные санкции мешают нашему кино получить «Оскар»

Когда минувшей осенью Минкульт открыл сведения о кинокомпаниях-должниках, получивших от государства деньги на съемки фильмов и не отчитавшихся в нужной форме, стало понятно, что без скандалов тут не обойдется. Общественность мало интересуют задолженности в сельском хозяйстве или металлургии, строительстве и даже цифровизации. Но известные фамилии кинематографистов и их фильмы, которые можно обсудить и оценить — другое дело.
Скорее, удивляет, что говорили тогда об этом немного, хотя анализ самой структуры полученных средств очень интересен. Но сведения о том, что лидер проката, сверхуспешный фильм студии ТРИТЭ Никиты Михалкова «Движение вверх», получил 400 млн рублей невозвратных субсидий, не так легко проанализировать: тут нужно множество данных, сравнений, исследование расходов на рекламу, на продвижение, на долю телеканала. В общем, профессиональные знания и усилия.
Зато сейчас конфликт стал яснее.
Неважно, сколько компания получила от государства денег. И уж тем более неважно, возвратит ли она обратно в отрасль полученное — пусть не прямо, а следующими фильмами. Важно, соблюдены ли сроки и условия договора.
Если нет — никакие заслуги режиссера и качество фильма не помогут, и даже не Минкульт в этом виноват: ему Счетная палата и контролирующие органы велят. Что делать, такие правила.
Далее: https://www.gazeta.ru/comments/column/solnceva/12949363.shtml
Кадр из фильма "Дылда"
Buy for 50 tokens
Все вы наверняка уже слушали как туристы одного из лайнеров попали в самую настоящую западню, откуда можно выбраться только переждав, пока все переболеют новым вирусом и он полностью не сойдет. Дело в том, что океанический лайнер передает заразу по средствам вентиляции кабин, а это значит что…

По зубам ли Голливуду Маргарита?

Голливуд в очередной раз вознамерился снять фильм по бессмертному булгаковскому роману "Мастер и Маргарита". И в России, разумеется, заведомо полны скептицизма. Кинорежиссер и депутат Госдумы Владимир Бортко, который пятнадцать лет назад создал по этой книге сериал, усомнился в успехе американцев: "Пускай попробуют, хотя вряд ли. По-моему, ничего не получится. Для американцев эта история не понятна».

Ну да. Это мы смогли снять самого английского в истории Шерлока Холмса, а янки кота Бегемота не смогут. Кишка у них для этого тонка. Слабаки. Потому что поедающий гамбургеры, проникнуть в суть Воланда не способен в принципе.
Сам Бортко фильм снял, кстати, далеко не бесспорный, не говоря уже о том, что довольно далекий от замысла Михаила Афанасьевича Булгакова. Не говоря уже о его коллеге режиссере Юрии Каре, который и вовсе вытворил откровенный кич. Не подлежащий спасению даже демонстрацией голого бюста Анастасии Вертинской.
По мне, так пусть американцы снимают. Потому что чем больше версий "Мастера и Маргариты" - тем лучше. Пару лет назад был свидетелем того, как воспринимали спектакль по этому произведению, поставленный Свердловским академическим театром драмы, в Ессентуках. Там тоже было далеко не бесспорно, если еще не упомянуть, что актриса, занятая в главной роли, играла сцену бала Сатаны топлесс, а Ессентуки - это вообще-то Северный Кавказ, половина зала было представлено местным населением. Так вот, публика внимала в абсолютной тишине, а потом ревела от восторга. Тут важна не детальная точность, а понимание духа. Дух режиссерами был уловлен точно.
В Голливуде "Мастера и Маргариту" намерен снимать не мальчик, а режиссер весьма неплохо сделанного кинофильма "Мулен руж". Так что поживем и увидим. Не только Михалковым и Шахназаровым силен мировой кинематограф.
Ну да, есть немало примеров, когда голливудские не понимают русских. Та же "Лолита" в американском исполнении - не Набоков, как и нидерландская, кстати, "Защита Лужина". Не Толстой - голливудская "Анна Каренина", не Пушкин - англо-американский "Онегин". Или, возможно, иностранные режиссеры просто не так читают русских классиков. Но ведь и у нас, наверное, не всегда читают иностранных классиков так, как читают их в "материнских" странах.
Однако, в любом случае, обращение мощной голливудской кинокомпании к булгаковским мотивам нужно приветствовать. Они умеют снимать зрелищно и уж то, что будет красиво, можно быть уверенными. Если мы додумались бездарно "отксерачить" "А зори здесь тихие" и снять в главной роли "Тихого Дона" британского гей-казака, то не стоит тратить энергию на осуждение того, чего еще не увидели.
И самое интересное, у нас тоже давно говорят об очередной киноверсии "Мастера и Маргариты". Посмотрим и то, и другое. Будет что сравнивать. Если, разумеется, кто-то особо религиозный не устроит фильму с достаточно неоднозначным видением христианской концепции травлю, как это в богоспасаемой России недавно уже случалось...
Кадр из фильма "Мастер и Маргарита. Режиссер В. Бортко

Константин Эрнст и вверенные ему декабристы

В современной России любой исторический фильм делается даже не с оглядкой на власть, а под власть. В пресловутой "Матильде" Гармаш в роли самодержца грозно повествует: "Россию надо держать", а "Союз спасения", такое впечатление, и вовсе снят для самодержца наших дней, избранного народом, но от этого не перестающего быть в стране и прокуратором, и адвокатом, и судьей, и председателем правительства. С историей это, разумеется, имеет мало общего, но кино предназначено не для того, чтобы закреплять в наших головах школьные догматы, а для совсем иного.
Так вот, с пропагандистской точки зрения, "Союз спасения" - фильм вполне состоявшийся и содержит и элементы конструкции, называемой "суверенной демократией", и некие предложения к компромиссу.


Об этом в материале РЕГНУМа:


Декабристы: что Эрнст сказал нам и власти
Юрий Пущаев

Философ Александр Моисеевич Пятигорский однажды иронично спросил во время своих московских лекций по политической философии у аудитории: как вы думаете, кто такой эксперт? Это тот, кто что-то такое знает, например, про Южную Африку, чего не знаем мы? Нет! Эксперт — это тот, кто знает, что нам надо знать про Южную Африку!
Эти слова вспомнились по поводу недавно вышедшего на экраны фильма «Союз спасения». Кстати, как фильм он вполне смотрибелен. Динамичный сюжет, который освежает школьную историю о декабристах, хорошие молодые актеры, умело подобранная музыка, красивые военные мундиры и т. д. Но нас сейчас интересуют не собственно художественные свойства «Союза спасения», которые отнюдь не провальны. Поскольку продюсером фильма является гендиректор Первого канала Константин Эрнст, можно сказать, что это история не только и не столько о декабристах, сколько о том, что, как считает нынешняя власть, мы должны думать о декабристах. Из «Союза спасения», сделанных в нем акцентов видно, что этот фильм во многом выполняет политтехнологическую функцию. В нем (вполне возможно, независимо от воли научного консультанта фильма) просматриваются отчетливые месседжи и сигналы, адресованные и обществу в целом, и нынешнему оппозиционному движению, и оппозиции во власти (системные либералы), чтобы отвратить их от выхода на площадь в свое время.
Во-первых, как в «Союзе спасения» поданы декабристы? Симпатичные молодые люди, красавцы-офицеры, которые просто выбрали неправильный путь, путь бунта, и слишком торопятся. На протяжении фильма неоднократно подчеркивается, что и власть, и сам царь хотят того же: конституции, освобождения крестьян и т. д. Однако почему-то этого не делают. Почему? В фильме на это нет ни малейшего намека.
Далее: https://regnum.ru/news/cultura/2825827.html
Кадр из фильма "Союз спасения"

"Союз спасения". Такие декабристы не разбудили бы Герцена

Известная мысль из работы Ленина "Памяти Герцена": "Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа. Но их дело не пропа­ло. Декабристы разбудили Герцена. Герцен развернул революционную агитацию...". Владимир Ильич усматривал прямую взаимосвязь между выступлением на Сенатской площади и Великой Октябрьской социалистической революцией. Хотя при нем уже массово показывали кино, которое вождь мирового пролетариата называл "из всех искусств для нас важнейшим", Ленин и предположить не мог, что про трагедию снимут клюкву. Красивую и бессмысленную. С упоительными вечерами, вальсами Шуберта и хрустом французской булки. Осталось только вставить в качестве продакт-плейсмента рекламу какого-нибудь патентованного средства для усиления мужской потенции и комплект будет полным.

В материале "Фонтанки":

«Союз спасения»: Почему декабристы из фильма Эрнста не разбудили бы Герцена

«Фонтанка» побывала на петербургской премьере «Союза спасения», костюмного исторического полотна про декабристов от Константина Эрнста и режиссера «Адмирала». Объясняем, почему чашечки в новом историческом блокбастере нашлись, а декабристы — потерялись.
Еще до петербургской премьеры можно было догадаться, что «Союз» такое: продюсеры Эрнст и Максимов (значит, их фирменный стиль — телевизионно, броско); режиссер Андрей Кравчук, автор «Адмирала» (то есть градус патетики и сентиментальности высокий). Ожидания оправдались: «Союз», действительно, очень броский, патетический и сумбурный — даже на уровне сюжета.
Маленький Сергей Муравьев-Апостол как-то встретил в парижской школе Наполеона — и поспорил с ним о том, что есть свобода. Император утверждал, что это равенство всех перед законом. Малыш бойко отвечал: нет, это способность самому выбирать собственную судьбу. По прошествии лет Наполеон сгинул, а Муравьев вымахал в здорового гвардейца, стал пить вино и болтать с друзьями про конституцию и переустройство общества по новым законам. Кончилось все тем, что молодые бунтовщики вывели на Сенатскую солдат, а потом сами отправились на виселицу.
Стоило опасаться, конечно, сценарной работы Никиты Высоцкого — после «Спасибо, что живой» от него можно ждать любого неликвида, самой робкой и студенческой драматургии и клюквы про противостояние романтиков с чиновниками. Но сюжет «Союза» представляет собой конспект школьного урока истории, все максимально и пресно. Диалоги — сборник шаблонов «как говорили раньше»: батенька, любезный, вашбродь (когда человек в цилиндре с экрана скажет не «Любезный, чайку бы-с», а «Налей попить, пожалуйста» — небо рухнет на землю).
Далее: https://calendar.fontanka.ru/articles/9064?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

Кадр из фильма "Союз спасения"

Новогодний холодец по-советски

Весь предновогодний день и первый день Нового года по главным каналам страны - советские комедии. А по неглавным - нарезки из песен советских фильмов. По всем вместе - концерты с советскими Пугачевой и Лещенко, а также украинской Ротару, которая вообще-то тоже советская. Постаревшие, но все те же советские Киркоров с Орбакайте.

Если бы не киндер-сюрприз Димаш из Казахстана, то новогоднее телевидение можно было бы назвать старыми песнями о главном. Или о неважном - это как посмотреть. Особенно умилил камбэк "Кубанских казаков" - фильма, который когда-то понравился Иосифу Сталину, назвавшего его "солнечным". Короче говоря, каким ты был, таким и остался...
Параллельно вся сеть обсуждает "Ведьмака" - творение уже нового времени, способное собрать массу любителей сериалов, которые как-то незаметно для себя перешли с бразильской лабуды на отечественную, но не способное быть представленным в новогоднем эфире. "Звезда" по традиции показывает бои, кровь и победы. То ли как пророчество к Новому году, то ли от отсутствия денег на свежую кинопродукцию, то ли в качестве политики вдувания в общество патриотизма и ненависти к врагам. Стабильны только познавательные каналы - там умилительные собачки с котами сменяются бегемотами и обезьянами.
Новостная лента замерла на очередной серии мелодрамы, которая называется переговорами "Газпрома" с "Нафтогазом". В чем суть этих переговоров никому не сообщается, но, разумеется, Россия заключает выгодные контракты, а эти хохлы неизменно остаются в дураках. Как и грузины с прибалтами. Как и пиндосы, которых мы тоже регулярно и запросто объегориваем. Потому что это мы, народ-победитель, и всякий, кто против нас, окажется немедленно на задворках истории.
Бурное оживление - полицейский в провинциальном Камышлове застрелил пьяного мужика, кинувшегося на него с монтировкой. жаль, что в разгаре праздники и в редакциях только дежурные. А то бы мы уже знали все подробности - не страдал ли убитый наркоманией, в каком по счету браке его родила мама, не остался ли в доме членский билет "Единой России" и был ли чувак с монтировкой достаточно патриотичен. Но ничего, завтра-послезавтра желтые СМИ оживут и вакуум будет заполнен по самое немогу.
На главных площадях те, кто не пьет или уже все выпил. А также толпы мигрантов, для которых праздник двойной - и долгожданные выходные, и можно что-то яркое посмотреть на халяву.
Тоска, уже два дня на экранах нет Медведева. Когда премьера долго нет, то становится тревожно в груди и горьковато во рту. Потому что без символов нельзя, в Медведев именно символ. Не более. Но зато какой.
Народ ждет хоккея и рассола. Или в иной последовательности - рассола и хоккея. И, как всегда, мечется между демократией и закуской. Забыв про "Северный поток", санкции и курс доллара. Потому что Новый год - это вам не какой-нибудь Хэллоуин, тут все серьезно и по-пацански, каждое пожелание умножается на шестнадцать, а каждое намерение - на тридцать два.
Так будет еще дней десять. А потом пройдет. Как сказка, волшебство которой улетучивается вместе с первыми лучами рассвета...
Кадр из фильма "Кубанские казаки"

Почему "Мидуэй" популярнее в России, чем "Ржев"?

А потому что его снимали для коммерческого успеха, для людей, а не для того, чтобы получить приз на европейском фестивале. Где не получить приза за фильм о Второй мировой, если не показать гитлеровца с человеческим лицом, а бойца Красной Армии - с нечеловеческим. Недавно смотрел "Дылду", тоже снятую для фестиваля, а не для зрителя - с фронтовичкой с лесбийскими наклонностями. Ну да, Родину отстояли сталинские уроды, фанатики, уголовники в штрафбатах и лесбиянки. И зря, оказывается отстояли, потому что воевали с культурными и хорошо пахнущими фашистами.
Еще занятнее, что снимается вся эта военная кинопорнуха на бюджетные деньги...


В материале проправительственного "Взгляда":

Снимите, наконец, нормальное кино о войне!
Владимир Веретенников
Журналист

Недавно посмотрел два художественных фильма – американский «Мидуэй» и российский «Ржев». Оба посвящены событиям Второй мировой, но разница в подаче колоссальная. С одной стороны – американские герои без страха и упрека спокойно и красиво мочат жестоких японцев. С другой – традиционные для российского военного кинематографа самооплевательство, грязь, абсурд и бессмыслица.
На просмотр «Мидуэя» я отправился, в рецензии специально заранее не вчитываясь. Но успел краем глаза отметить, что фильм крепко ругают – причем с двух сторон. Ругают «профессиональные историки», как всегда увидевшие неправильное количество заклепок на крыльях японских и американских самолетов, и бранят «профессиональные критики» – за картонных и плоских героев, за недостаточно глубокие чувства, за отсутствие рефлексии и т. д. Однако при ближайшем рассмотрении все оказалось не так уж страшно. Я, правда, никогда профессионально не занимался историей войны на Тихом океане, но мой любительский взгляд ничего особо не резало – а большего от художественного фильма и не требуется.
Это батальное полотно, своего рода хрестоматия, поданная с высоты птичьего полета. И именно как батальное полотно фильм хорош. Начинается с Перл-Харбора, затем показан рейд американцев на Маршалловы острова, налет Дулиттла на Токио, битва в Коралловом море (правда, поданная очень схематично) – и, наконец, собственно гвоздь сюжета.
Роланд Эммерих дает картину широкими мазками: зритель оказывается то в офицерском клубе, то на посадочной палубе авианосца, то на борту атакованного в Перл-Харборе линкора, то в американском шифровальном отделе, то за штурвалом пилота атакующего японцев бомбардировщика, то в рубке подводной лодки. Кульминационный момент – когда «Донтлесс» Дика Беста в пике укладывает бомбу на палубу «Акаги». Я вжался в кресло и практически не дышал от восторга. Претензии к сюжету есть, но не очень существенные. Так, практически за кадром осталась ответная атака японцев на «Йорктаун» – а если бы ее показали, это бы только усилило драматизм и увеличило бы цену и значение одержанной победы.
Кадр из кинофильма "Ржев"

Зачем поддерживать никому не нужное кино?

Все фильмы, поддержанные в уходящем году министерством культуры России, финансирующим производство через Фонд кино, собрали меньше, чем один американский анимационный фильм "Король лев". Который, кстати, только версия диснеевского шедевра. Собственно говоря, окупились только несколько российских фильмов, а большинство отснятых на бюджетные деньги, зрители не увидели в принципе - такое кино прокатчики просто не выставляют на экраны из-за его очевидной провальности.
При этом все, как всегда, в порядке. Легендарный министр докладывает президенту о небывалом прогрессе российского кинематографа, суммарно собирающего денег как пара средненьких голливудских боевичков. Все функционеры, несомненно, талантливы и успешны, а само отечественное кино ждет небывалый успех.


Об этом в материале "Ленты":

"Это наша боль"
Зачем Минкульт из года в год тратит миллиарды из бюджета на провальные фильмы?

«Они со своей задачей не справляются», — в ноябре изрек министр культуры Владимир Мединский, имея в виду Фонд кино. Это высказывание вне контекста могло бы прозвучать сенсационно — часто ли российские чиновники вслух признают очевидную всем вокруг неэффективность своей работы? А как часто это делает мастер безапелляционной риторики без тормозов и последствий Мединский? Но дьявол, как известно, в деталях — и министр всего лишь имел в виду тот факт, что Фонду кино никак не удается качественно продвигать отечественное кино за рубежом, и даже признал эту недоработку «проблемой» и «нашей болью». Впрочем, для настоящего русского чиновника способность видеть суть проблемы всегда была вторична по сравнению с умением перевести стрелки — и вот уже в следующем предложении Мединский кивает на отборщиков зарубежных фестивалей, которых интересует только очернение российской действительности.
Но к счастью для сторонних наблюдателей, министр культуры славится неосторожностью своих речей — часто, намного сильнее, чем ему бы хотелось, проговаривающих подлинное положение дел; и вот между кивком на Фонд кино и пинком иностранной конъюнктуре он вдруг между делом признает, что Фонд кино вообще-то провалил еще и программу кинофикации малых городов: «Какой уж там зарубеж!» То есть ту самую инициативу, которую ранее Мединский не раз и не два выставлял одним из главных своих достижений на посту министра — и на которую государство вообще-то уже с очень спорными результатами потратило 4 миллиарда рублей и намерено потратить еще минимум столько же. То есть в благообразном фасаде Фонда кино обнаруживается еще одна солидная брешь — и это только в тех областях деятельности, которые Мединский удосужился затронуть. А что насчет тех, о которых он упрямо не говорит?
Далее: https://lenta.ru/articles/2019/12/27/minkult/
Кадр из фильма "Танки"

"Солярис" от Тарковского. Ни науки, ни фантастики...

Мне кажется, что "Солярис" - лучший фильм Тарковского. Он настолько же понятен мне, насколько непонятен "Сталкер", который аналогично, вроде бы, фантастический и снят по произведению великолепных авторов - Стругацких, но тяжелый по киноязыку и замыслу. Книга Станислава Лема, прочитанная в детстве, мне тоже очень нравится, но то, как прочитал её режиссер, нравится больше. Обычно бывает наоборот, однако, в случае с "Солярисом" все обстоит именно так: Лем написал научно-фантастический роман, а Тарковский снял кино, в котором фантастика только фон для осмысления человеческого.
"Солярис" Тарковского для меня однозначно мощнее "Соляриса" Содеберга, возможно, потому что Тарковский снял в понятных мне культурных кодах, хотя главную роль и сыграл литовец Банионис, а Содеберг сотворил очень голливудскую картину - вполне себе ничего, но без того духа, который делает кино пророческим...
И да, поздний Тарковский - "Жертвоприношение" и "Ностальгия" - мне не нравится. От слова совсем. Это, конечно, ужасно, но ничего не могу с собой поделать...


На "Мосфильме" восстановили фильм "Солярис" и об этом в материале РИА "Новости":

"Солярис" — научно-фантастический фильм без науки и фантастики
Егор Беликов

Каждый год возникают все новые поводы вспомнить об Андрее Тарковском. Фильмы классика мирового кинематографа бережно реставрируют. В этом году на "Мосфильме" восстановили "Солярис", и эту ленту опять можно увидеть на большом экране с 19 декабря.
За рубежом Тарковского почитают почти как киносвятого, а у нас его, конечно, уважают, но в качестве обязательного элемента того супового набора мировой культуры, который необходимо употребить, чтобы считать себя интеллигентным.
Он был режиссером некомфортным, себе на уме, неприятно бескомпромиссным. Про фильмы Тарковского зрителю заранее все понятно, вернее, абсолютно очевидно, что после просмотра ничего понятно не будет. Его нелегко любить, в отличие от многих сегодняшних постановщиков-шоуменов, скачущих по красным дорожкам фестивалей.
Тарковский крайне болезненно принимал мир вокруг, мучительно тяжело работал над собственными картинами — правил и переправлял, перерезал и переснимал бесконечно долго. Травил себя за каждый кадр, который казался ему хотя бы немного недоделанным, недостаточным. Им двигала цель — поднять в кино проблемы наивысшей нравственности, осмыслить их за все человечество, пусть оно даже никогда не просило себя от чего-то спасать.
"Солярис" Тарковского — самый зрительский фильм, потому что жанровый. Да, чисто формально его можно назвать научной фантастикой. Это экранизация романа Станислава Лема, который, к слову, картиной остался недоволен. Режиссер в своих лучших традициях переиначил сюжет под себя.
Кадр из фильма "Солярис". 1971 год.
Далее: https://ria.ru/20191218/1562497226.html


Цензура в кино и мифы минкульта

С одной стороны, несомненный успех российского мультсериала "Маша и Медведь", который уже переведен на 36 языков и показывается в 100 странах мира. С другой стороны - полная безнадега в "большом" кинематографе, где только 20 процентов отечественного кинорынка обеспечивается фильмами российского производства. При, между прочим, беспрецедентной для мировой киноиндустрии материальной поддержке. И это на фоне грандиозной киномашины Советского Союза, производившего на пике своих возможностей более 200 фильмов в год.
Во Франции 40 процентов рынка - свои фильмы и ни евро от государства. Не они покупают наши фильмы, а мы - французские.
Все это не то, чтобы грустно, а грустно очень...


Некоторый анализ ситуации в материале "Ленты.ру":

Мифы Министерства культуры
Что происходит с цензурой и российским кино на словах и на самом деле

Успехи российского кино в прокате

Министр культуры Владимир Мединский 22 ноября ответил на вопросы россиян, среди прочего рассказав о своей любви к шутеру Doom и нелюбви к Джокеру. Но сделал чиновник и несколько серьезных заявлений — причем не вполне увязывающихся с реальной политикой Минкульта. «Лента.ру» разобралась в противоречиях.
Владимир Мединский: «Доля российского кино на растущем рынке также постоянно растет. Прошлый год был вообще идеальным. Он показал нашу долю — почти 28 процентов. Таких показателей нет нигде в мире, даже в тех странах, где существует мощнейшая система госпротекционизма».
Доля российского кино в прокате в 2018 году действительно составила 27,5 процента — во многом благодаря успеху всего двух фильмов («Движение вверх» и «Лед»). Но в отсутствие полноценного отечественного блокбастера в 2019-м этот показатель к началу ноября упал на треть — всего до 20,38 процента. Что же касается зарубежных стран, то, например, во Франции доля местного кино от общих сборов в прошлом году составила 40 процентов, а в Южной Корее — 51 процент. При этом в обеих этих странах системы госпротекционизма, под которой Мединский обычно подразумевает квоты, нет.

Влияние Министерства культуры на кинорынок
Владимир Мединский: «Мы не регулируем кинорынок ни в ручном, ни в автоматическом режиме. Мы не снимаем кино. Мы не занимаемся прокатом. Мы не диктуем кинотеатрам, что им показывать и когда показывать».
Всего неделю назад министр напоминал о праве своего ведомства переносить даты премьер зарубежных фильмов в новогодние праздники в случае, если они помешают российским картинам. По словам чиновника, это делается в интересах «зрителей и дела». В апреле, по требованию ведомства, на неделю был перенесен выход фантастического боевика «Мстители: Финал» — из-за премьеры российского фильма «Миллиард» с Владимиром Машковым. Также с 25 на 29 апреля был перенесен фильм Франсуа Озона «По воле божьей» — чтобы избежать выхода драмы об изнасилованиях детей католическими священниками в православную Пасху. В марте Минкульт в ручном режиме перенес релиз мультфильма «Королевский корги» с 7 марта, чтобы тот не помешал прокату отечественной картины «Гурвинек». В январе 2018-го министерство перенесло прокат «Приключений Паддингтона 2» на две недели ради повышения сборов «Движения вверх» и «Скифа».
Далее: https://lenta.ru/brief/2019/11/25/med/
Кадр из фильма "Стиляги"

"Аванпост". Почему российские блокбастеры часто бездарны

Действительно странно. Готов спорить до хрипоты с тем, кто ляпнет, что в России не умеют снимать драматические фильмы. Еще как умеют. Даже сейчас, после потери в значительной степени советской драматургической киношколы, иногда создают ленты в этом жанре вполне мирового уровня. А вот с блокбастерами напряженка. Это особенно заметно на фоне голливудского конвейера, штампующего блокбастеры не всегда идеального качества, но в основном крепкие, смотрибельные и кассовые.
Не очень понятен генезис проблемы. Сказать, что никогда не умели - неправда, в СССР и России снято в былые времена много военных фильмов с хорошим сценарием и умелой режиссурой. Сейчас - огромная редкость. Почти нет уровневых фантастических лент, и это при богатстве отечественной фантастической литературы. Крайняя редкость боевики, и это при том, что нет ни одного года, в который наши вооруженные силы не воевали бы. Нет фильмов-катастроф, несмотря на то, что уж чего-чего, а катастрофы большого и очень большого масштаба нам приносит каждый информационный день.
Каждый раз ждешь от афиши, на которой российский блокбастер, прорыва. А его как-то все нет и нет...


«Аванпост» тварей: почему российский блокбастер – это часто ущербно
Платон Беседин


Когда в нашей стране вспомнили старый завет, что важнейшим из всех искусств является кино, началась вакханалия. Все бросились снимать фильмы. Пачки сценаристов, пачки режиссёров, пачки актёров — те, кто хоть как-то могут, и те, кто совсем плохи. В девяностые ведь к бюджетам подпускались избранные, много было в кинематографе бандитских денег, а тут раздача денежных средств пошла солидная — чтобы россияне смотрели не голливудское, а своё.
Логика в данной цели определённо есть. Люди в последнее время обленились настолько, что хотят потреблять информацию максимально разжёванной — отключать мозг и расслабляться. Чем проще — тем лучше. Читать книги? О нет, это слишком трудно. А вот смотреть кино? Самый раз. Просто сидишь и хрустишь попкорном.
И если в те же девяностые — особенно в провинции — народ валил на фильмы со Шварценеггером, Ван Даммом, Сигалом, то теперь у него, этого народа, есть возможность смотреть на Балуева, Чадова и Петрова. Вот только лица русские, и из ртов их вылетают русские слова, но почему тогда нет ощущения того, что в целом всё это русское — наше, а не чужое, сворованное? Почему с каждым кадром, с каждым словом крепнет уверенность в том, что кто-то переозвучил старый голливудский фильм категории B или даже С? А заодно и лица российских актёров тамошним приделал. Есть ведь такое ощущение, правда?
Далее: https://regnum.ru/news/society/2789269.html
Кадр из фильма "Аванпост"