Политика в стиле рок

Новый министр культуры начала с двух весьма симптоматичных решений по российскому кинематографу. Во-первых, иностранным кинопродюсерам, решившимся работать в России не выплатят обещанные два миллиарда рублей по программе рибейта. Иными словами, государство отныне не хочет поддерживать создание кинофильмов на территории России иностранцами, резонно опасаясь, что за бюджетные деньги получит очередной кинонаезд на вверенную территорию.

Во-вторых, приостановлена выдача прокатного удостоверения документальному фильму "Прощание со Сталиным", в котором, между прочим, нет игровых сцен, а есть только документальные кадры, снятые еще советскими кинематографистами.
Оба эти решение говорят о том, что министерство культуры решило более последовательно и твердо контролировать идеологическое поле, формируемое кинотеатрами. Если добавить решение еще Мединского об отказе в прокатном удостоверении одному из фильмов об академике Ландау, где имеется сцена изнасилования во время допроса в КГБ, а также невыпуск на экраны дебильноватой комедии "Смерть Сталина", то предположение подтверждается. Снимать на казенные деньги все, что хочется фантазии кинорежиссера, борющегося за международные призы, больше не получится.
Вообще-то, тот, кто девушку ужинает, тот девушку и танцует. Если деньги выделяются народные, то, пожалуй, выделяющий вправе рассчитывать на какое-то уважение к его мнению. Если же уважения нет, то режиссер вполне может деньги у Отечества не брать и снимать на найденные рубли все то, что ему заблагорассудится. Это честно. Здесь у меня, в общем-то вопросов нет.
Вопросы есть к критериям запрета. "Смерть Сталина", которая была выложена в сеть, оказалась настолько примитивным и убогим фильмишком, что никакого эмоционального всплеска в обществе не вызвала. Если бы её нормально разрешили к прокату, то комедия однозначно провалилась бы, поскольку в ней нет ни таланта, ни исторической реальности, ни, собственно говоря, юмора. Однако, кто-то решил, что лента оскорбляет отечественную историю. Что мне, например, как зрителю совсем неочевидно.
Теперь вот "Прощание со Сталиным". Что там может оскорблять, если кадры документальные? Закадровый текст? Теоретически - да, но хотелось бы увидеть и понять логику тех, кто выдачу удостоверения отложил. Тем более, что фильм уже показан за границей на кинофестивале.
Коли же минкульт оскорблен критикой сталинизма, то это совсем другая история. Печальная, как минимум...
Фото: Русская Семерка

Не то, чтобы я поклонник фильмов-ужастиков, но почему бы иногда не посмотреть, если снято остроумно и технологично. Жду, например, чего-то яркого по роману "Комьюнити" от Иванова, там сюжет просто напрашивается на кинореализацию в жанре хоррора. "Псоглавцы" от него же - тоже вполне смотрелись бы на экране.
Но то, что российские ужастики стали экспортным товаром - это для меня ново. Хотя, надо сказать, что качество российских фильмов растет по всему фронту, ту же фантастическую "Кому" я посмотрел с большим удовольствием.
То ли Россия - страна непреходящего ужаса, то ли ужас - это наш способ передавать свои эмоции, но пугать наши режиссеры умеют даже и без больших мощностей по производству компьютерной графики. Тоже не каждому дано. И опять же не нефть качать...

В материале "Известий":

Жуть прекрасна: чем берут российские хорроры
Мелодраматичность, семейные ценности и фольклорная легенда сделали отечественные «ужастики» экспортным товаром
Сергей Сычев

В российский прокат вышла «Яга. Кошмар темного леса» — фильм от одного из самых успешных режиссеров хорроров в России, Святослава Подгаевского. В последние пять лет впору говорить о национальном прорыве в этом жанре. Что это — «Новая волна» или случайный, хотя и долговременный успех? Вместе с экспертами «Известия» вникли в феномен отечественных «ужастиков».

С чего начинаются ужасы

Фильм ужасов — один из самых популярных жанров в киноиндустрии. Связано это с тем, что, как и комедии, он дешев в производстве, не требует привлечения известных актеров, вполне универсален для восприятия и имеет большую армию поклонников. По сути, для успешного хоррора достаточно хорошего сценария и профессионального режиссера: не случайно для своего дебюта амбициозные авторы во всем мире часто выбирают именно этот жанр. Среди последних ярких примеров — Роберт Эггерс с «Ведьмой» и Ари Астер с «Реинкарнацией».
В России при этом хорроры долгое время практически не снимались, два в год — это был максимум, хотя те, что выходили, пользовались спросом. В частности, по данным «Бюллетеня кинопрокатчика», в 2006-м «Ведьма» собрала в России и странах СНГ 128 млн рублей, в 2009-м «Юленька» — 105 млн, «Тайна перевала Дятлова» в 2013-м — и вовсе 151 млн. Для сравнения, сборы «Брестской крепости» — 136 млн, фильма «Географ глобус пропил» — 143 млн. С другой стороны, у хорроров было немало провалов, когда финансовые достижения фильма не превышали 10–15 млн: «Шопинг-тур», «Дизлайк», «Путевой обходчик» и т.д. Как бы то ни было, до поры до времени хорроры не считались индустриальным явлением, скорее, каждый был отдельным и даже исключительным случаем.
Всё изменилось в 2015-м, когда в прокат вышли четыре российских ужастика, — вместе они собрали более 300 млн рублей. Среди них выделялись продюсерский проект Тимура Бекмамбетова «Убрать из друзей» в новаторском формате «скринлайф» и с американскими актерами во всех ролях, а также «Пиковая дама: Черный обряд» Святослава Подгаевского (продюсер — Иван Капитонов), которая неожиданно для всех собрала 140 млн рублей и ознаменовала символическое рождение волны отечественного хоррора. Обыграв детскую «пугалку» про вызов демона через зеркало, авторы создали модель недорогого кино, не копировавшего западные «ужасы», а существующего в знакомой нашему зрителю системе культурных координат. Страшную сказку с российскими персонажами и локациями.
Далее: https://iz.ru/979978/sergei-sychev/zhut-prekrasna-chem-berut-rossiiskie-khorrory

Мне понравился фильм, и он однозначно понравится всем тем, кто любит творчество Тарантино и Паланика. Отличная хулиганская комедия, в которой и убивают-то смешно и шутят по-гангстерски. А еще - масса прикольных поворотов. И ерунда, что так не бывает. Конечно, не бывает, кино - это вообще иллюзия, жаль только, что у нас в стране мало снимают таких красивых иллюзий, а если точнее, не снимают вовсе. У нас все стремятся к какому-то смыслу и к какой-то философии. А тут просто комедийный боевик или черная комедия - кто как увидит.
Возможно, проблема нашего кинематографа как раз и состоит в том, что он патологически болен поисками чего-то того, что осталось позади. В результате зритель на русское кино не идет, все наши фильмы за год собирают столько, сколько соберут "Джентльмены". Или немного больше, что совершенно не принципиально...

Я не согласен с рецензией, которая предложена РЕГНУМом:

Джентльмены удачи Гая Ричи. Не верю, не боюсь, не смеюсь…
Дмитрий Тёткин

Подобное мы уже видели, кажется… Если отечественные полукриминальные полукомедии про приключения Шурика с «джентльменами удачи» вряд ли очень уж похожи, то Тарантино вполне. Этот тренд довольно отчётлив. Это вроде бы должно быть «боевиком», то есть там должны быть драки и смерти, но «прикольные», и это должно быть «постмодернизмом», то есть много цитат, как можно больше иронии… В несколько слоёв. В этом конкретно фильме она буквально повсюду, её так много и она настолько жирная, как хорошо откормленная свинья, которую герои подкладывают для политического компромата в постель одному из участников… Что даже как-то теряешься. Фильм стоит посмотреть, возможно, ради английского языка, где «джентльмены» разговаривают на каком-то почти «викторианском» английском, что, вероятно, по замыслу создателей должно быть смешно…
Что касается шуток, то они очень нравились людям с попкорном в зале. И не очень мне. Поскольку, вероятно, я забыл такой же попкорн прикупить. Это шутки про «секс», «меньшинства» (национальные, сексуальные), «клише из кино». Последнее иногда и правда было забавно. Говоря умными словами, фильм «деконструирует» жанр боевика. Всё вывернуто наизнанку. Несколько уровней повествования, крайне запутанный способ рассказать историю, настолько, что не всегда понятно, где «реальность», а где «игра». В кошки-мышки со зрителем. Скучно и утомительно. Введены рассказчики. Даже кажется, что фильм почти происходит в их воображении. Такая прямая игра с образами и сюжетами, которая рождается прямо на наших глазах. Думается, что помимо совсем уж непредвзятой публики, у фильма должны быть «высоколобые» поклонники, которые восхищаются интертекстуальностью и сложностью такого кино. Я к ним не отношусь.
Далее: https://regnum.ru/news/cultura/2862208.html
Кадр из фильма "Джентльмены". 2019 год.

Занятно. Церемонию вручения "оскаров" в нынешнем году по Первому каналу то ли принципиально, то ли по команде сверху, не показали, но все известные российские СМИ все равно вынесли её итоги на первые полосы и в новостные сюжеты. И многие всерьез сожалеют, что на статуэтку "за лучший иностранный фильм" на этот раз россияне даже не претендовали. Как будто это что-то меняет для массового зрителя. Который не смотрит и никогда не будет смотреть занудные высокоинтеллектуальные "месседжи" Сокурова и проигнорировал в прокате ленты на глазах бронзовеющего Звягинцева. Но зато непременно пойдет на продолжение дебильноватого "Льда".
Надо понять, что те, кто снимают на "Оскар" - снимают для Америки. Вот "Дылда" с полным набором современных либеральных ценностей - беспросветной Россией, детоубийством, лесбийской любовью - это для "Оскара". Но в кинотеатрах фильм смотреть никто не захотел. А вот за фантастическую "Кому" "Оскара" никогда не дадут, а народ смотрит с удовольствием.
Для нашего кинематографа рубиться за "Оскар" по-прежнему важнее, чем создавать ленты для народа. И он готов стоять на коленях перед минкультом и просить денег именно для этого - снимать на "Оскар". Про беспросвет, про российских лесбиянок, про русскую нищету и так далее. Потому что без лесбиянок "Оскара" не дадут...

Об этом и о многом другом в интересном материале РЕГНУМа:

Арест кинематографиста
Алена Солнцева о том, почему штрафные санкции мешают нашему кино получить «Оскар»

Когда минувшей осенью Минкульт открыл сведения о кинокомпаниях-должниках, получивших от государства деньги на съемки фильмов и не отчитавшихся в нужной форме, стало понятно, что без скандалов тут не обойдется. Общественность мало интересуют задолженности в сельском хозяйстве или металлургии, строительстве и даже цифровизации. Но известные фамилии кинематографистов и их фильмы, которые можно обсудить и оценить — другое дело.
Скорее, удивляет, что говорили тогда об этом немного, хотя анализ самой структуры полученных средств очень интересен. Но сведения о том, что лидер проката, сверхуспешный фильм студии ТРИТЭ Никиты Михалкова «Движение вверх», получил 400 млн рублей невозвратных субсидий, не так легко проанализировать: тут нужно множество данных, сравнений, исследование расходов на рекламу, на продвижение, на долю телеканала. В общем, профессиональные знания и усилия.
Зато сейчас конфликт стал яснее.
Неважно, сколько компания получила от государства денег. И уж тем более неважно, возвратит ли она обратно в отрасль полученное — пусть не прямо, а следующими фильмами. Важно, соблюдены ли сроки и условия договора.
Если нет — никакие заслуги режиссера и качество фильма не помогут, и даже не Минкульт в этом виноват: ему Счетная палата и контролирующие органы велят. Что делать, такие правила.
Далее: https://www.gazeta.ru/comments/column/solnceva/12949363.shtml
Кадр из фильма "Дылда"

Голливуд в очередной раз вознамерился снять фильм по бессмертному булгаковскому роману "Мастер и Маргарита". И в России, разумеется, заведомо полны скептицизма. Кинорежиссер и депутат Госдумы Владимир Бортко, который пятнадцать лет назад создал по этой книге сериал, усомнился в успехе американцев: "Пускай попробуют, хотя вряд ли. По-моему, ничего не получится. Для американцев эта история не понятна».

Ну да. Это мы смогли снять самого английского в истории Шерлока Холмса, а янки кота Бегемота не смогут. Кишка у них для этого тонка. Слабаки. Потому что поедающий гамбургеры, проникнуть в суть Воланда не способен в принципе.
Сам Бортко фильм снял, кстати, далеко не бесспорный, не говоря уже о том, что довольно далекий от замысла Михаила Афанасьевича Булгакова. Не говоря уже о его коллеге режиссере Юрии Каре, который и вовсе вытворил откровенный кич. Не подлежащий спасению даже демонстрацией голого бюста Анастасии Вертинской.
По мне, так пусть американцы снимают. Потому что чем больше версий "Мастера и Маргариты" - тем лучше. Пару лет назад был свидетелем того, как воспринимали спектакль по этому произведению, поставленный Свердловским академическим театром драмы, в Ессентуках. Там тоже было далеко не бесспорно, если еще не упомянуть, что актриса, занятая в главной роли, играла сцену бала Сатаны топлесс, а Ессентуки - это вообще-то Северный Кавказ, половина зала было представлено местным населением. Так вот, публика внимала в абсолютной тишине, а потом ревела от восторга. Тут важна не детальная точность, а понимание духа. Дух режиссерами был уловлен точно.
В Голливуде "Мастера и Маргариту" намерен снимать не мальчик, а режиссер весьма неплохо сделанного кинофильма "Мулен руж". Так что поживем и увидим. Не только Михалковым и Шахназаровым силен мировой кинематограф.
Ну да, есть немало примеров, когда голливудские не понимают русских. Та же "Лолита" в американском исполнении - не Набоков, как и нидерландская, кстати, "Защита Лужина". Не Толстой - голливудская "Анна Каренина", не Пушкин - англо-американский "Онегин". Или, возможно, иностранные режиссеры просто не так читают русских классиков. Но ведь и у нас, наверное, не всегда читают иностранных классиков так, как читают их в "материнских" странах.
Однако, в любом случае, обращение мощной голливудской кинокомпании к булгаковским мотивам нужно приветствовать. Они умеют снимать зрелищно и уж то, что будет красиво, можно быть уверенными. Если мы додумались бездарно "отксерачить" "А зори здесь тихие" и снять в главной роли "Тихого Дона" британского гей-казака, то не стоит тратить энергию на осуждение того, чего еще не увидели.
И самое интересное, у нас тоже давно говорят об очередной киноверсии "Мастера и Маргариты". Посмотрим и то, и другое. Будет что сравнивать. Если, разумеется, кто-то особо религиозный не устроит фильму с достаточно неоднозначным видением христианской концепции травлю, как это в богоспасаемой России недавно уже случалось...
Кадр из фильма "Мастер и Маргарита. Режиссер В. Бортко

В современной России любой исторический фильм делается даже не с оглядкой на власть, а под власть. В пресловутой "Матильде" Гармаш в роли самодержца грозно повествует: "Россию надо держать", а "Союз спасения", такое впечатление, и вовсе снят для самодержца наших дней, избранного народом, но от этого не перестающего быть в стране и прокуратором, и адвокатом, и судьей, и председателем правительства. С историей это, разумеется, имеет мало общего, но кино предназначено не для того, чтобы закреплять в наших головах школьные догматы, а для совсем иного.
Так вот, с пропагандистской точки зрения, "Союз спасения" - фильм вполне состоявшийся и содержит и элементы конструкции, называемой "суверенной демократией", и некие предложения к компромиссу.

Об этом в материале РЕГНУМа:

Декабристы: что Эрнст сказал нам и власти
Юрий Пущаев

Философ Александр Моисеевич Пятигорский однажды иронично спросил во время своих московских лекций по политической философии у аудитории: как вы думаете, кто такой эксперт? Это тот, кто что-то такое знает, например, про Южную Африку, чего не знаем мы? Нет! Эксперт — это тот, кто знает, что нам надо знать про Южную Африку!
Эти слова вспомнились по поводу недавно вышедшего на экраны фильма «Союз спасения». Кстати, как фильм он вполне смотрибелен. Динамичный сюжет, который освежает школьную историю о декабристах, хорошие молодые актеры, умело подобранная музыка, красивые военные мундиры и т. д. Но нас сейчас интересуют не собственно художественные свойства «Союза спасения», которые отнюдь не провальны. Поскольку продюсером фильма является гендиректор Первого канала Константин Эрнст, можно сказать, что это история не только и не столько о декабристах, сколько о том, что, как считает нынешняя власть, мы должны думать о декабристах. Из «Союза спасения», сделанных в нем акцентов видно, что этот фильм во многом выполняет политтехнологическую функцию. В нем (вполне возможно, независимо от воли научного консультанта фильма) просматриваются отчетливые месседжи и сигналы, адресованные и обществу в целом, и нынешнему оппозиционному движению, и оппозиции во власти (системные либералы), чтобы отвратить их от выхода на площадь в свое время.
Во-первых, как в «Союзе спасения» поданы декабристы? Симпатичные молодые люди, красавцы-офицеры, которые просто выбрали неправильный путь, путь бунта, и слишком торопятся. На протяжении фильма неоднократно подчеркивается, что и власть, и сам царь хотят того же: конституции, освобождения крестьян и т. д. Однако почему-то этого не делают. Почему? В фильме на это нет ни малейшего намека.
Далее: https://regnum.ru/news/cultura/2825827.html
Кадр из фильма "Союз спасения"

Весь предновогодний день и первый день Нового года по главным каналам страны - советские комедии. А по неглавным - нарезки из песен советских фильмов. По всем вместе - концерты с советскими Пугачевой и Лещенко, а также украинской Ротару, которая вообще-то тоже советская. Постаревшие, но все те же советские Киркоров с Орбакайте.

Если бы не киндер-сюрприз Димаш из Казахстана, то новогоднее телевидение можно было бы назвать старыми песнями о главном. Или о неважном - это как посмотреть. Особенно умилил камбэк "Кубанских казаков" - фильма, который когда-то понравился Иосифу Сталину, назвавшего его "солнечным". Короче говоря, каким ты был, таким и остался...
Параллельно вся сеть обсуждает "Ведьмака" - творение уже нового времени, способное собрать массу любителей сериалов, которые как-то незаметно для себя перешли с бразильской лабуды на отечественную, но не способное быть представленным в новогоднем эфире. "Звезда" по традиции показывает бои, кровь и победы. То ли как пророчество к Новому году, то ли от отсутствия денег на свежую кинопродукцию, то ли в качестве политики вдувания в общество патриотизма и ненависти к врагам. Стабильны только познавательные каналы - там умилительные собачки с котами сменяются бегемотами и обезьянами.
Новостная лента замерла на очередной серии мелодрамы, которая называется переговорами "Газпрома" с "Нафтогазом". В чем суть этих переговоров никому не сообщается, но, разумеется, Россия заключает выгодные контракты, а эти хохлы неизменно остаются в дураках. Как и грузины с прибалтами. Как и пиндосы, которых мы тоже регулярно и запросто объегориваем. Потому что это мы, народ-победитель, и всякий, кто против нас, окажется немедленно на задворках истории.
Бурное оживление - полицейский в провинциальном Камышлове застрелил пьяного мужика, кинувшегося на него с монтировкой. жаль, что в разгаре праздники и в редакциях только дежурные. А то бы мы уже знали все подробности - не страдал ли убитый наркоманией, в каком по счету браке его родила мама, не остался ли в доме членский билет "Единой России" и был ли чувак с монтировкой достаточно патриотичен. Но ничего, завтра-послезавтра желтые СМИ оживут и вакуум будет заполнен по самое немогу.
На главных площадях те, кто не пьет или уже все выпил. А также толпы мигрантов, для которых праздник двойной - и долгожданные выходные, и можно что-то яркое посмотреть на халяву.
Тоска, уже два дня на экранах нет Медведева. Когда премьера долго нет, то становится тревожно в груди и горьковато во рту. Потому что без символов нельзя, в Медведев именно символ. Не более. Но зато какой.
Народ ждет хоккея и рассола. Или в иной последовательности - рассола и хоккея. И, как всегда, мечется между демократией и закуской. Забыв про "Северный поток", санкции и курс доллара. Потому что Новый год - это вам не какой-нибудь Хэллоуин, тут все серьезно и по-пацански, каждое пожелание умножается на шестнадцать, а каждое намерение - на тридцать два.
Так будет еще дней десять. А потом пройдет. Как сказка, волшебство которой улетучивается вместе с первыми лучами рассвета...
Кадр из фильма "Кубанские казаки"

А потому что его снимали для коммерческого успеха, для людей, а не для того, чтобы получить приз на европейском фестивале. Где не получить приза за фильм о Второй мировой, если не показать гитлеровца с человеческим лицом, а бойца Красной Армии - с нечеловеческим. Недавно смотрел "Дылду", тоже снятую для фестиваля, а не для зрителя - с фронтовичкой с лесбийскими наклонностями. Ну да, Родину отстояли сталинские уроды, фанатики, уголовники в штрафбатах и лесбиянки. И зря, оказывается отстояли, потому что воевали с культурными и хорошо пахнущими фашистами.
Еще занятнее, что снимается вся эта военная кинопорнуха на бюджетные деньги...

В материале проправительственного "Взгляда":

Снимите, наконец, нормальное кино о войне!
Владимир Веретенников
Журналист

Недавно посмотрел два художественных фильма – американский «Мидуэй» и российский «Ржев». Оба посвящены событиям Второй мировой, но разница в подаче колоссальная. С одной стороны – американские герои без страха и упрека спокойно и красиво мочат жестоких японцев. С другой – традиционные для российского военного кинематографа самооплевательство, грязь, абсурд и бессмыслица.
На просмотр «Мидуэя» я отправился, в рецензии специально заранее не вчитываясь. Но успел краем глаза отметить, что фильм крепко ругают – причем с двух сторон. Ругают «профессиональные историки», как всегда увидевшие неправильное количество заклепок на крыльях японских и американских самолетов, и бранят «профессиональные критики» – за картонных и плоских героев, за недостаточно глубокие чувства, за отсутствие рефлексии и т. д. Однако при ближайшем рассмотрении все оказалось не так уж страшно. Я, правда, никогда профессионально не занимался историей войны на Тихом океане, но мой любительский взгляд ничего особо не резало – а большего от художественного фильма и не требуется.
Это батальное полотно, своего рода хрестоматия, поданная с высоты птичьего полета. И именно как батальное полотно фильм хорош. Начинается с Перл-Харбора, затем показан рейд американцев на Маршалловы острова, налет Дулиттла на Токио, битва в Коралловом море (правда, поданная очень схематично) – и, наконец, собственно гвоздь сюжета.
Роланд Эммерих дает картину широкими мазками: зритель оказывается то в офицерском клубе, то на посадочной палубе авианосца, то на борту атакованного в Перл-Харборе линкора, то в американском шифровальном отделе, то за штурвалом пилота атакующего японцев бомбардировщика, то в рубке подводной лодки. Кульминационный момент – когда «Донтлесс» Дика Беста в пике укладывает бомбу на палубу «Акаги». Я вжался в кресло и практически не дышал от восторга. Претензии к сюжету есть, но не очень существенные. Так, практически за кадром осталась ответная атака японцев на «Йорктаун» – а если бы ее показали, это бы только усилило драматизм и увеличило бы цену и значение одержанной победы.
Кадр из кинофильма "Ржев"

Все фильмы, поддержанные в уходящем году министерством культуры России, финансирующим производство через Фонд кино, собрали меньше, чем один американский анимационный фильм "Король лев". Который, кстати, только версия диснеевского шедевра. Собственно говоря, окупились только несколько российских фильмов, а большинство отснятых на бюджетные деньги, зрители не увидели в принципе - такое кино прокатчики просто не выставляют на экраны из-за его очевидной провальности.
При этом все, как всегда, в порядке. Легендарный министр докладывает президенту о небывалом прогрессе российского кинематографа, суммарно собирающего денег как пара средненьких голливудских боевичков. Все функционеры, несомненно, талантливы и успешны, а само отечественное кино ждет небывалый успех.

Об этом в материале "Ленты":

"Это наша боль"
Зачем Минкульт из года в год тратит миллиарды из бюджета на провальные фильмы?

«Они со своей задачей не справляются», — в ноябре изрек министр культуры Владимир Мединский, имея в виду Фонд кино. Это высказывание вне контекста могло бы прозвучать сенсационно — часто ли российские чиновники вслух признают очевидную всем вокруг неэффективность своей работы? А как часто это делает мастер безапелляционной риторики без тормозов и последствий Мединский? Но дьявол, как известно, в деталях — и министр всего лишь имел в виду тот факт, что Фонду кино никак не удается качественно продвигать отечественное кино за рубежом, и даже признал эту недоработку «проблемой» и «нашей болью». Впрочем, для настоящего русского чиновника способность видеть суть проблемы всегда была вторична по сравнению с умением перевести стрелки — и вот уже в следующем предложении Мединский кивает на отборщиков зарубежных фестивалей, которых интересует только очернение российской действительности.
Но к счастью для сторонних наблюдателей, министр культуры славится неосторожностью своих речей — часто, намного сильнее, чем ему бы хотелось, проговаривающих подлинное положение дел; и вот между кивком на Фонд кино и пинком иностранной конъюнктуре он вдруг между делом признает, что Фонд кино вообще-то провалил еще и программу кинофикации малых городов: «Какой уж там зарубеж!» То есть ту самую инициативу, которую ранее Мединский не раз и не два выставлял одним из главных своих достижений на посту министра — и на которую государство вообще-то уже с очень спорными результатами потратило 4 миллиарда рублей и намерено потратить еще минимум столько же. То есть в благообразном фасаде Фонда кино обнаруживается еще одна солидная брешь — и это только в тех областях деятельности, которые Мединский удосужился затронуть. А что насчет тех, о которых он упрямо не говорит?
Далее: https://lenta.ru/articles/2019/12/27/minkult/
Кадр из фильма "Танки"

Мне кажется, что "Солярис" - лучший фильм Тарковского. Он настолько же понятен мне, насколько непонятен "Сталкер", который аналогично, вроде бы, фантастический и снят по произведению великолепных авторов - Стругацких, но тяжелый по киноязыку и замыслу. Книга Станислава Лема, прочитанная в детстве, мне тоже очень нравится, но то, как прочитал её режиссер, нравится больше. Обычно бывает наоборот, однако, в случае с "Солярисом" все обстоит именно так: Лем написал научно-фантастический роман, а Тарковский снял кино, в котором фантастика только фон для осмысления человеческого.
"Солярис" Тарковского для меня однозначно мощнее "Соляриса" Содеберга, возможно, потому что Тарковский снял в понятных мне культурных кодах, хотя главную роль и сыграл литовец Банионис, а Содеберг сотворил очень голливудскую картину - вполне себе ничего, но без того духа, который делает кино пророческим...
И да, поздний Тарковский - "Жертвоприношение" и "Ностальгия" - мне не нравится. От слова совсем. Это, конечно, ужасно, но ничего не могу с собой поделать...

На "Мосфильме" восстановили фильм "Солярис" и об этом в материале РИА "Новости":

"Солярис" — научно-фантастический фильм без науки и фантастики
Егор Беликов

Каждый год возникают все новые поводы вспомнить об Андрее Тарковском. Фильмы классика мирового кинематографа бережно реставрируют. В этом году на "Мосфильме" восстановили "Солярис", и эту ленту опять можно увидеть на большом экране с 19 декабря.
За рубежом Тарковского почитают почти как киносвятого, а у нас его, конечно, уважают, но в качестве обязательного элемента того супового набора мировой культуры, который необходимо употребить, чтобы считать себя интеллигентным.
Он был режиссером некомфортным, себе на уме, неприятно бескомпромиссным. Про фильмы Тарковского зрителю заранее все понятно, вернее, абсолютно очевидно, что после просмотра ничего понятно не будет. Его нелегко любить, в отличие от многих сегодняшних постановщиков-шоуменов, скачущих по красным дорожкам фестивалей.
Тарковский крайне болезненно принимал мир вокруг, мучительно тяжело работал над собственными картинами — правил и переправлял, перерезал и переснимал бесконечно долго. Травил себя за каждый кадр, который казался ему хотя бы немного недоделанным, недостаточным. Им двигала цель — поднять в кино проблемы наивысшей нравственности, осмыслить их за все человечество, пусть оно даже никогда не просило себя от чего-то спасать.
"Солярис" Тарковского — самый зрительский фильм, потому что жанровый. Да, чисто формально его можно назвать научной фантастикой. Это экранизация романа Станислава Лема, который, к слову, картиной остался недоволен. Режиссер в своих лучших традициях переиначил сюжет под себя.
Кадр из фильма "Солярис". 1971 год.
Далее: https://ria.ru/20191218/1562497226.html