Валерий Амиров (komandorva) wrote,
Валерий Амиров
komandorva

Category:

"Шерлок Холмс" и сбоку бантик

Две ночи с интересом смотрю новую версию "Шерлока Холмса". Вернее, новые эпизоды новой версии. И если "Этюд в розовых тонах" мне понравился сразу, то насчет "Безобразной невесты" есть вопросы. Да и вообще, вопросов пока что больше, чем ответов.
Насколько все это Артур Конан Дойл, которым мы зачитывались в детстве? Насколько это вообще детектив, в классическом понимании жанра? Насколько Шерлок в трактовке ВВС принципиально тот самый Шерлок Холмс, а Ватсон - тот самый Ватсон? И вообще, есть ли смысл в данном случае вообще говорить об английских детективах.

Мне кажется, что представленный Шерлок, наркоман и социопат, совсем не то, что имел в виду автор романа. Нет, не так чтобы он не интересен, просто кино и роман уже два разных произведения, живущие каждое своей жизнью. Тот самый случай, когда фильм превзошел книгу в интеллектуальности и масштабности осмысления, но потерял в изначально прописанной иронии и "английскости", которая так ценна в русской версии с Ливановым и Соломиным. Проще говоря, новая версия - больше американистый боевик с элементами фрейдовской психологии, чем изящная вещица, получившаяся когда-то в СССР с его киношколой. Динамично, ярко, моментами завораживающе, но не тонко и, самое главное, не детективно.
В "Этюде в розовых тонах" за действием потеряна идея произведения - месть членам секты мормонов за невесту. А без этой идеи кино превратилось в портретный очерк Шерлока Холмса - личности, конечно, занятной во многих отношениях и производящей на женщин неизгладимое впечатление, но все-таки сыщика. А где тут сыск, где интрига, где, собственно говоря, дедукция?
Главный герой выглядит в своих погружениях в наркотические сны больше экстрасенсом, чем холодным и последовательным сыскарем, способным распутывать преступление по ниточкам.
Это впечатление еще больше усугубляется во второй серии, когда речь идет о невесте. Самого расследования тут нет вовсе. Есть постоянно накладывающиеся друг на друга воспоминания-фантомы, в которых под конец уже совершенно невозможно разобраться, а детектив уходит на десятый план за морализаторством, к которому Шерлок Холмс вообще-то никогда не был особенно склонен. Да, он, судя по страницам романа был циником и мизантропом, но не трибуном с характеристиками члена английского парламента.
И совсем уж темная история с призраком жутковатого Мориарти, который занимает в серии главное место, начисто заслоняя героя и выдавливая его из детектива. При этом никакого объяснения происходящему на экране нет, нет никакой борьбы идей и мыслей, нет точного, проясняющего диалога.
Наверное это понравится любителям сложных психологических комбинаций, но впечатление на тех, кто хотел посмотреть стильный детектив - вряд ли. То есть, вроде бы, это все-таки Шерлок Холмс. Но с каким-то бантиком, таким большим и ярким, что мешает рассмотреть главное - характер и образ.
Но вообще посмотреть можно. Хотя бы для того, чтобы понять, чем все кончится. Права женщин за свои права мы неожиданно в сугубо детективной истории получили. Поглядим, возможно, в конце обозначатся и идейные столкновения, связанные с борьбой за свои права расовых меньшинств. А там и до темы гомосексуализма недалеко. Этот новый Шерлок - он такой, с него станется...
Tags: кино, культура
Subscribe
promo komandorva march 5, 2015 01:34 Leave a comment
Buy for 40 tokens
В блоге можно разместить рекламу на любую тему. Все, кроме материалов, нарушающих законодательство РФ.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments