Валерий Амиров (komandorva) wrote,
Валерий Амиров
komandorva

Михалков и удар солнцем

"Солнечный удар" от Михалкова, который я посмотрел вчера, интересный фильм. Интересный не с точки зрения оценки его художественных качеств, тут много вопросов - от бесконечного цитирования и самоцитирования до культуры секса в достаточно невразумительной эротической сцене в провинциальной гостинице. Лента, растянувшаяся на три часа, интересна своей идеей. Ну или, точнее, отсутствием новых идей у режиссера, присвоившего себе право трактовать именем Российской Федерации отечественную историю времен октябрьского переворота и гражданской войны.
Что до меня, то я шел прежде всего на Бунина, но в фильме творчества лауреата Нобелевской премии по литературе ничтожно мало, можно сказать, нет совсем, а есть бунинские мотивы, разжеванные михалковскими челюстями для того, видимо, чтобы было удобнее проглотить всем дожевывающим. Ни "Окаянные дни", ни, собственно, "Солнечный удар" по сюжету фильма не просматриваются в принципе. Речь идет о неких фантазиях, навеянных Буниным. И ладно бы еще о фантазиях страсти.
Несколько дней брошенного и морально раздавленного русского офицерства, разоруженного большевиками и приготовленного на заклание, должны, по замыслу режиссера, напомнить нам о том, что для самого режиссера исключительно важно - мы потеряли Россию. Потеряли однозначно и навсегда - с куполами храмов, величием пейзажей и непримиримой честностью населения.
Это тот самый случай, когда красиво и топорно одновременно. Не то чтобы нельзя смотреть - очень даже можно, не то чтобы много нелепиц, нет, с исторической точки зрения, примерно так и было, а просто навязчиво, как урок от старательной училки русского языка и литературы, скучно и нудно талдычащей что-то про грандиозных в своей иррациональности "Скифов".
В "Солнечном ударе" мы видим не только и даже не столько историю, сколько финал истории сползания Никиты Михалкова от творчества к нравоучительству. И постоянно, к месту или не к месту повторяемый в мыслях главного героя риторический вопрос "как это все случилось?", со всей очевидностью квинтэссенция того, что хотел сказать городу и миру сын автора гимна Советского Союза.
В этом фильме закадровый Михалков уже не кажется барином, рассказывающим нам про жисть, он уже почти Гомер с русской "Илиадой", русский Заратустра, изрекающий мысли, которые еще до окончания повествования надо бы успеть занести на мрамор.
Стоит ли все это смотреть? Почему бы и нет. Особенно поклонникам исторического кино. Есть смысл взглянуть тем, кто верит в лубочную Россию, прекрасную и справедливую страну, которая была когда-то на историческом горизонте, в сказочное российское лукоморье с котом на златой цепи.
Только берите пиво или хотя бы попкорн. Вот я не взял попкорн и раскаивался на этот счет все три часа. Потому что пока жуешь - успокаиваешься и время летит незаметно.
Единственный образ, который построен в фильме по-настоящему мощно и устрашающе зловеще - это фигура товарища Землячки, кровавой Розалии Самуиловны Залкинд, одного из самых кошмарных персонажей того времени, похороненной, кстати, за особые заслуги перед государством, у Кремлевской стены. Сделано настолько удачно, что я впервые подумал о Михалкове, что он, пожалуй, антисемит. Причем, убежденный, хотя и тщательно скрывающий это.
В общем, полный набор эмоций. А чего еще нужно от кино?
Tags: история, кино
Subscribe
promo komandorva march 5, 2015 01:34 Leave a comment
Buy for 40 tokens
В блоге можно разместить рекламу на любую тему. Все, кроме материалов, нарушающих законодательство РФ.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments