Если все происходило так или хотя бы примерно так, то встает вопрос даже не пресловутой западной толерантности, а вещах гораздо более глубоких. Потому что нормальный смысл равноправия состоит не в квотах на белых и цветных, на женщин и мужчин, на традиционных и нетрадиционных, а в том, чтобы люди были равны в возможности реализовать свои способности. Во всех остальных вариантах имеет место просто замена одного вида расизма или сексизма на другой. Белого на черный, женского на мужской. Через некоторое время могут потребовать для себя квот представители сексуальных меньшинств. Исключительно, разумеется, руководствуясь принципами гуманизма и равенства. Как будто для образования имеет хоть какое-то значение сексуальная ориентация преподавателя или студента.
Потому что преподавать в вузе должен не белый или черный, а умный. И цвет кожи не может быть ни продвигающим, ни задвигающим фактором. Толерантность не бывает в одну сторону, она или есть, или ее нет. И когда дамы в России требуют учредить для них квоты в парламентах и правительствах, то речь идет все о том же - о попытке продвигаться на признаке пола, а не на реальных способностях. Что, разумеется, не приведет к процветанию страны и какого-то университета в частности.
Все эти "квотности" проходили многие страны. В СССР тоже проводилась политика выдвижения национальных кадров, которая приводила к занятию большинства управляющих должностей в союзных и автономных республиках представителями титульных народов. Но титульность и компетенция далеко не одно и то же, если не сказать сильнее. Титульность в выборе назначенцев не способствует продвижению в обществе взаимопонимания народов, она делает как прямо противоположное.
Что касается Меган Маркл, которая находится в центре внимания мировых СМИ, в том числе и по причине наличия у нее, в том числе, и афро-британской крови, то подобные высказывания выглядят странно. Стало как-то даже страшновато за британские университеты. И за белокожих профессоров - тоже...
Фото: forumdaily.com
Journal information